#La_preocupación_que_solo_existe_si_es_conveniente 280222 Es | Akasha Comunidad
#La_preocupación_que_solo_existe_si_es_conveniente 280222
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hace pocos días compartí con ustedes, a través de un seminario (https://odysee.com/@akashacomunidad:0/KAW20220211:0) en el que hablé sobre la inmunosupresión y las inoculaciones COVID-19, un estudio publicado en octubre de 2021. Este artículo escrito por Jian y Mei ("SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro) es un estudio in vitro con linfocitos que demuestra que la proteína Spike de SARS-CoV-2 puede entrar al núcleo de las células y ahí ejercer dos acciones de relevancia biológica tremenda: inhibe la importación al núcleo de enzimas reparadoras del daño en el ADN e impide el que se lleve a cabo una recombinación genética crucial para el proceso de generación de los receptores de los linfocitos (incluyendo los anticuerpos).
En un movimiento que a estas alturas del partido ya es más que esperado, se ha publicado una "expresión de preocupación" en la revista. Dos investigadores (Eric O. Freed y Oliver Schildgen; https://www.mdpi.com/1999-4915/14/1/12) expresan su preocupación sobre la "metodología usada en el estudio de Jian y Mei, las conclusiones a las que llegan y la insuficiente consideración de personal y recursos del laboratorio". Así, sin más evidencia, sin más argumentos, al menos no en lo que publicaron. Anuncian que se está llevando a cabo una investigación a profundidad con los editores de la revista, lo que resultará en cualquier actualización y corrección, luego de la conclusión del proceso de investigación.
Escribo que es 'más que esperado' porque esa ha sido la tónica de la sociedad científica (no toda, pero mucha) y de las revistas científicas biomédicas (casi todas... ¿será porque tienen financiamiento de la industria farmacéutica?) a lo largo de esta pandemia. Si un estudio demuestra experimentalmente algo que pueda, así sea tangencialmente, mostrar que tal vez las inoculaciones podrían ocasionar algún daño que no había sido siquiera contemplado anteriormente, entonces se elimina el estudio de la revista (por ejemplo, vean el post donde hablo de esto: #Presencia_de_ARNcd_en_las_inoculaciones_de_Pfizer_y_Moderna). Por eso, no me extrañaría nada que dentro de poco el estudio de Jian y Mei sea retirado. En verdad, en aras de la ciencia, deseo que no sea así.
No me malinterpreten - la discusión y el reconocer errores es central en el proceso de generación de conocimiento. El tener preocupación sobre algún estudio es válido. Si el estudio tiene errores y estos no fueron detectados durante el riguroso proceso de revisión por pares, entonces se deben de corregir y si el estudio está tan mal hecho que no se sustenta, entonces se debe de retirar. Lo que me molesta mucho es que esa preocupación parece 'ligeramente' sesgada. No tengo forma, con lo que han escrito los consternados Freed y Schildgen en su carta, de analizar por mi misma si hay validez en sus preocupaciones (no dan nada más de información que la que les compartí), aunque puedo decir que he leído varias veces el estudio original y desde mi formación me parece un estudio sólido. Me pregunto si Freed y Schildgen han analizado con la misma consternación los muchos artículos donde diversos autores han escrito, sin contar con evidencia, que las vacunas eran completamente seguras, o que cualquier evento adverso sería tan improbable que podía ser ignorado en aras del beneficio que ofrecerían las inoculaciones. Tomando prestadas las palabras de Stephan Sweig, supongo que al igual que la piedad, la preocupación sesgada puede ser peligrosa para la libertad del proceso científico.
Les mando saludos,
Karina AW
