#Y_si_paran_un_poco_y_se_dan_tiempo_de_pensar 131023 2/2 (Pa | Akasha Comunidad

#Y_si_paran_un_poco_y_se_dan_tiempo_de_pensar 131023
2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/2954)

Para fabricar las inoculaciones de ARNm sintético usaron dos técnicas: 1) la que se usó para los viales que se utilizaron en los ensayos clínicos. 2) la que se usó para hacer los viales que han recibido cientos de millones de personas en el mundo. La segunda fue menos "pura" y más cara que la primera, y para hacerla usaron, precisamente, los plásmidos. Estos contienen el gen para producir Spike además de un promotor para que se exprese. Pero también contenía otras cosas, incluyendo genes de resistencia a antibióticos con su propio promotor (usaron el promotor del virus SV40), entre otras cosas. Estos plásmidos los "metieron" en bacterias E. coli que pusieron a crecer como loquitas en un bioreactor. De acuerdo con la técnica, debieron haber purificado de forma que las inoculaciones ya no tuvieran nada más que ARNm sintético (producido por esas bacterias cuando hicieron la transcripción de ese gen contenido en el plásmido). Si hubiera sido así, esas moléculas de ARNm sintético serían las que se hubieran envuelto en las nanopartículas lipídicas y eso es lo que se hubiera inyectado en el brazo (con los problemas de seguridad que ya he descrito múltiples veces aquí). Pero... se complica mucho más el asunto porque los hallazgos de McKernan y colaboradores y ahora de Buckhaults significan que no se purificaron bien esos productos. Entonces las nanopartículas lipídicas también contienen al plásmido, y ese tiene muchos riesgos potenciales de integración nuclear, incremento en posibilidad de cáncer, y una incluso más prolongada expresión del gen que hace que los inoculados produzcan Spike.

Espero haberme explicado, porque es complejo y con muchas aristas. Parte de estas aristas la explican en el segundo vídeo que mandé.

Entonces, con base en algunos, pocos, comentarios que me han pasado desde el Equipo de Trabajo parece que algunos no comprendieron lo que significan los hallazgos. Más bien se enfocan en que si el Dr. Buckhaults dijo que "las vacunas hicieron un buen trabajo al evitar que la gente muriera", o que si es un vendido, o yo que sé. Desde mi perspectiva eso significa que no están viendo el meollo del asunto. Yo no conozco al Dr. Buckhaults, pero una mirada a la página de su laboratorio me sugiere que es improbable que haya estado muy 'metido' en lo que aquí y en otros canales se ha compartido en los últimos años. Es decir, él conoció del estudio de McKernan y quedó, por su área de especialidad - que es la oncogenética - helado, petrificado. No se había cuestionado si funcionan o no estas inoculaciones, si son seguras o no; pero viendo esto, comprendió lo que significa. ¿En verdad quieren hacerlo a un lado porque diga él su propia creencia sobre las vacunas ante el Senado Estadounidense porque, supongo, ha haber estado nerviosísimo y no quiere ser visto como un "anti vacunas"? ¿Será que pueden ponerse en su lugar? En vez de encontrar lo que no les gusta de su testimonio, no les parece que podrían enfocarse en lo importante, lo medular de su testimonio.? Capaz que si se detienen un momento a pensar antes de desechar lo que, desde mi juicio, podría ser el hallazgo más relevante que pudiera ayudar a frenar el desarrollo de las inoculaciones basadas en esta tecnología, pueden entonces ayudar a que otros lo entiendan y se haga la masa crítica, tan necesaria, para detener esta locura.

Les saludo, Karina AW