Un negocio muy inusual. Parte 2. ¿Por qué nos desharíamos de | IVERMECTINA PROFILAXIS Y TRATAMIENTO

Un negocio muy inusual. Parte 2.

¿Por qué nos desharíamos de un tratamiento eficaz?


phil harper

8 de febrero


¿Por qué nos desharíamos de un tratamiento eficaz?


En la primera parte de esta serie , mostré que el estudio más crítico que teníamos sobre la ivermectina, un estudio que demostró una reducción del 75 % en la mortalidad, fue influenciado y debilitado por un grupo anónimo que trabajaba con Unitaid. Lo sabemos porque el autor principal del estudio lo admitió al ser interrogado por un colega. Pero... ¿por qué importa eso? Algunas personas anónimas influyeron en un artículo científico, ¡¿y qué?!
Entremos en ello.
Los fantasmas que cambian un artículo de ciencia sí importan. La influencia que tuvieron sobre este artículo científico en particular tuvo un impacto en usted personalmente. Puede haber extendido la pandemia por un año. Puede haber costado miles de vidas. ¿Entonces por que lo hicieron? Y quienes son ellos'?
Aquí está el problema planteado: ya en 2020, teníamos datos excelentes que gritaban 'La ivermectina reducirá la hospitalización y la muerte en pacientes con COVID', miles morían y los sistemas de salud avanzados básicamente no hacían nada. ¿¡Por qué!?
Hay una escuela de pensamiento común sobre estos acertijos: "debe haber sucedido de esa manera porque es correcto". La gente de esta escuela archiva la ivermectina y sigue con sus vidas. Si eres esa persona, te pido que te quedes conmigo y escuches una explicación decente. Para otros, el enigma despierta su interés. Toman ese marco y buscan increíblemente duro, a menudo con una creatividad y un impulso asombrosos, por todas las razones que demuestran por qué 'debe haber sido correcto'. Su punto de vista es optimista, pero no puedo encontrar ningún mérito en ello. ¿Por qué? Porque no aborda el tema del elefante en la habitación: si todo estuviera en regla, no tendría por qué haber "manos invisibles" alterando el trabajo de investigación del Dr. Hill.


Los autores invisibles se habrían incluido en la lista y podríamos comprobar sus antecedentes en busca de conflictos de intereses. Podríamos preguntarles por qué se llegó a tal conclusión. Pero no tenemos autores listados, tenemos intromisión silenciosa y escritura fantasma. Tenemos un debilitamiento deliberado de las conclusiones. Tal intromisión habría pasado desapercibida si no fuera por la Dra. Tess Lawrie y una llamada de Zoom grabada. Puedes perdonarte por pensar 'esto se ve mal' porque realmente se ve mal.
Para agregar peso al enigma, considere esto: la droga era barata y estaba disponible en casi todas partes. Se había administrado con éxito a más de mil millones de personas en múltiples campañas de salud pública anteriormente. Su perfil de seguridad se ha establecido durante los últimos 30 años y, como tal, se considera uno de los medicamentos más seguros del mundo. Si las autoridades de salud lo implementan para mitigar el COVID, como dijo Lawrie, "lo peor que sucederá es que librarás al mundo de gusanos".
Cambiar artículos de ciencia de forma clandestina es indicativo de motivaciones clandestinas. Así que no seamos ingenuos y analicemos algunas de las razones por las que un grupo de presión cambiaría ese periódico, porque, nos guste o no, eso fue lo que sucedió.
Cada vez que se habla de ivermectina de la forma en que lo estoy haciendo ahora, surge una letanía de "sabidurías urbanas". Por lo general, son preguntas válidas que merecen una respuesta, y hay una muy común que nos puede ayudar aquí. Por lo general, es algo como esto: “Si ellos [el hombre] son ​​dueños de Ivermectin, y funcionó para COVID, ganarían millones con eso. Así que no debe funcionar o lo habrían implementado”. Responder a esta pregunta arrojará algo de luz sobre este enigma.

Comprender [un poco] el modelo de negocio