2023-02-02 01:55:07
NEWSWEEK: impresionante artículo NEGACIONISTA, en la 2ª revista de mayor tirada de EEUU. Traduzco:
Es hora de que la comunidad científica admita que nos equivocamos sobre el COVID y que costó vidas | Opinión.
KEVIN BASS, ESTUDIANTE DE MS MD/PHD, FACULTAD DE MEDICINA EL 30/1/23.
Como estudiante de medicina e investigador, apoyé firmemente los esfuerzos de las autoridades de salud pública cuando se trataba de COVID-19. Creía que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Estaba con ellos cuando pidieron confinamientos, vacunas y refuerzos.
Me equivoqué.
Nosotros en la comunidad científica estábamos equivocados. Y costó vidas.
Ahora puedo ver que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, hasta la FDA y sus representantes, exageró repetidamente la evidencia y engañó al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluida la inmunidad natural frente a la artificial, los cierres de escuelas y la transmisión de enfermedades, la propagación de aerosoles, los mandatos de la máscara y la eficacia y seguridad de las Todos estos fueron errores científicos
en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.
Pero tal vez más importante que cualquier error individual fue lo inherentemente defectuoso que era y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Fue defectuoso de una manera que socavó su eficacia y dio lugar a miles, si no millones, de muertes previsibles.
Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en
nuestras preferencias, y luego la justificamos utilizando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.
Hicimos de la ciencia un deporte de equipo, y al hacerlo, ya no hicimos ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y "ellos" respondieron de la única manera que alguien podría esperar: resistiendo.
Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significaba que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud.
Nuestra respuesta emocional y nuestro apartidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las intervenciones que impusimos, impuestas sin la aportación, el consentimiento y el reconocimiento de aquellos obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de aquellos que se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la máquina de medios dominante y corporatérizada que presumía la omnisciencia.
La mayoría de nosotros no hablamos a apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros intentamos suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de renombre mundial de Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, sonaron la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos y detractores. Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue despedido públicamente como bufón. Y cuando el Dr.
167 views22:55
M
