2022-07-19 03:30:45
En marzo de este año, Argentina firmo el refinanciamiento de la deuda que sostiene con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por más de 44 mil millones de dólares. La firma se desarrolló en medio de grandes protestas y enormes polémicas sobre el destino de los recursos concedidos al ex-presidente Mauricio Macri en 2018.
Según datos oficiales, de los 44.149 millones de dólares del préstamo, más del 70% fueron destinados a servicios de la deuda nacional en moneda extranjera, contraída con prestamistas argentinos que habían comprado bonos y letras de la república bajo régimen especial de intereses. Para algunos, estos pagos terminaron fugándose del país y acrecentado más crisis de la nación austral.
Para el economista Agustín D’ Attellis, “si se cruzan durante ese periodo (2018-2020) los ingresos por desembolsos del FMI, y la fuga de capitales, se encuentra que el vínculo es muy fuerte... Esto último demostraría el carácter fraudulento del préstamo, ya que violenta la propia acta constitutiva del organismo, el FMI no debería haber permitido ese proceso de salida durante los desembolsos”.
Esto significaría que por lo menos 70% del crédito fue extraído fraudulentamente de la economía argentina por las elites financieras, dejando el pesado pago de la deuda en las espaldas de la clase popular argentina.
Sin embargo, este tipo de procedimientos no son nada nuevos dentro del capitalismo contemporáneo. En julio de 2008, para solventar la crisis financiera causada por los bancos especuladores, el gobierno de los Estados Unidos inyectó por medio del Programa de "Alivio de los Activos Tóxicos" (TARP), 700 mil millones de dólares de erario público para solventar la tormenta.
Como demuestra Michael Hudson años después en su libro “Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy”:
“Ni un centavo de los 700.000 millones se gastó en la compra de valores respaldados por hipotecas. Todo consistía en la clásica maniobra con señuelo. El dinero se entregó a los bancos de Wall Street y a las casas de inversión (...) Los diez millones de propietarios cuya deuda se elevó por encima del precio de mercado de sus casas («patrimonio negativo») no recibieron la indulgencia con que se trató a los bancos.”
Esta misma lógica la vivió Letonia en 2009. Tras la grave crisis financiera del país, el Banco Central Europeo ofreció ayuda pero no la que las y los letonios esperaban. Joaquín Almunia, en aquel momento comisario económico de la entidad bancaria europea, presentó una carta al primer ministro y al ministro de Finanzas de Letonia el 26 de enero de 2009 en la que se definía la forma en que se usaría la ayuda.
“Utilizara el crédito exclusivamente para pagar sus deudas con las filiales de bancos acreedores de deuda y para realizar inyecciones de capital focalizadas o para apoyos de liquidez pertinentes a corto plazo [para los bancos]. Sin embargo, la asistencia financiera no puede utilizarse para extender nuevos préstamos a empresas y familias, pues se podrían generar perturbaciones inflacionarias”
Muchos/as recordarán por esta historia de Letonia el caso de la crisis bancaria de 1994 en Venezuela. En aquella época, el gobierno venezolano utilizo 6.600 millones de dólares para solventar la situación. Superada la coyuntura, el 80% del monto terminaría en las manos de los mismos banqueros, en detrimento de los más de 7 millones de depositantes.
Los neoliberales elogian la creación de deuda pública cuando se trata de que los Estados creen dinero para rescatar a los bancos. Pero cuando se trata de crear deuda pública para finalizar programas sociales, se da por sentado que se corre el riego de generar una peligrosa inflación. En resumidas cuentas se trata de justificar el Keynesianismo para los ricos y el monetarismo para los pobres.
TatuyTv
39 views00:30
T
