IVERMECTINA PROFILAXIS Y TRATAMIENTO

2022-02-11 16:19:40 ¡Feliz viernes a toda la familia Mercola!

Les presentamos las noticias más importantes de la semana en Mercola en Español:

Esto reduce los fallecimientos por COVID hasta en un 91 %, pero ¿por qué se sataniza?
https://bit.ly/3rFZCLf

El 88 % de los pacientes con COVID-19 comparten esta característica
https://bit.ly/3GHW7Z5

No olvide seguirnos en nuestras redes sociales de:
Facebook https://bit.ly/35IAN56
Instagram https://bit.ly/31XPYX1
Twitter https://bit.ly/3ehsvF9
YouTube https://bit.ly/34FRSNz
Y en nuestro canal de WhatsApp https://bit.ly/3d56YPZ Abrir / Cómo

2022-02-11 15:48:35 Muchos estudios clínicos, incluyendo ensayos controlados y revisados por expertos, demostraron los bene cios de la ivermectina para prevenir y tratar la enfermedad. En conjunto, docenas de ensayos clínicos que han surgido en todo el mundo son tan signi cativos como para evaluar la e cacia clínica".20
Es posible descargar un resumen21 de los ensayos clínicos del sitio web de FLCCC. Se publicó una revisión más completa22 de los datos en la revista Frontiers of Pharmacology.
Cuando se escribió la revisión, el número de ensayos con ivermectina era menor, mientras que en la actualidad son 71 e incluyen 31 ensayos controlados aleatorios. Es posible encontrar una lista de todos los ensayos realizados hasta la fecha, junto con los enlaces, en la página c19Ivermectin.com.23
El protocolo para el COVID-19 se denominó como MATH + (un acrónimo con base en los componentes del tratamiento), pero después de varios ajustes y actualizaciones, el protocolo de prevención y tratamiento ambulatorio ahora es conocido como I-MASK +24, mientras que el tratamiento hospitalario pasó a llamarse I-MATH +25, debido a que se agregó la ivermectina.
Los dos protocolos26,27 están disponibles en el sitio web de FLCCC Alliance en varios idiomas.

Tome Control de su Salud

Si el COVID-19 fuera una crisis médica real y no una excusa para una toma de poder tiránica, se les habría permitido a los médicos trabajar juntos para encontrar soluciones. Sus éxitos se habrían anunciado por todas partes. Sin duda alguna, la ivermectina habría aparecido en dichos informes, ya que los médicos de todo el mundo han atestiguado sus bene cios.
Sin embargo, eso no fue lo que sucedió, lo que nos dice que no nos enfrentamos a una crisis médica que los gobiernos de verdad quieran resolver. De acuerdo con el FLCC, han "bloqueado a diferentes personas cuando intentan difundir información cientí ca sobre la ivermectina en Facebook y otras redes sociales, de hecho, las páginas del FLCCC se han cerrado de forma repentina".28
Investigadores experimentados como la Dra. Laurie no pueden publicar su investigación, y lo que tienen en común es que reportan resultados positivos con la ivermectina (y otros remedios comunes). Durante casi dos años, médicos y cientí cos han demostrado que podemos controlar la endemia de COVID, incluso con nuevas variantes. Podemos evitar muchas enfermedades graves e incluso la muerte.
Sin embargo, las "autoridades" dentro del gobierno, las agencias reguladoras y las agencias de salud se han negado a escuchar e insisten en que solo existe una forma: necesitamos nuevas vacunas de transferencia de genes que dirijan a nuestras células para que produzcan la misma toxina que hace que el COVID-19 sea tan problemático. Y cuando esas vacunas demuestran que son fracasos comprobados, la respuesta, de estos mismos "líderes", ¡es más refuerzos!
Es una locura hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes. La buena noticia es que puede elegir a quién escuchar. Puede escuchar a expertos médicos de primera línea, como el FLCCC, y seguir sus consejos.

https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2022/01/28/falta-de-etica-cientifica-de-la-ivermectina.aspx?cid_source=whatsapp&cid_medium=message&cid=whatsappmercolaesp&cid_content=ranart_20220211 Abrir / Cómo

2022-02-11 15:48:35 Japón y África también desa aron las probabilidades con la ivermectina. Como informó el portal NewsRescue a nes de agosto de 2021, “Melinda Gates, copresidenta de la fundación Bill y Melinda Gates, predijo un desastre en el mundo, pero hasta ahora se ha equivocado, al menos en lo que respecta a África”.9
De hecho, a pesar de tener casi 1400 millones de personas, África ha mantenido una de las tasas de mortalidad y de casos de COVID más bajas en el mundo, lo que representa solo el 4 % de la tasa de mortalidad mundial noti cada a mediados de mayo de 2021.10 Mientras los medios ngen confusión, la ivermectina podría ser la explicación de este fenómeno.
Un estudio11 publicado a nes de diciembre de 2020, descubrió que los países africanos que participaron en el Programa Africano para el Control de la Oncocercosis (APOC, por sus siglas en inglés), donde se llevaron a cabo campañas masivas de ivermectina entre 1995 y 2015, tenían una mortalidad por COVID-19 un 28 % menor y una tasa de infección 8% menor que los países que no participaron en la campaña de ivermectina.
“Es una hipótesis atractiva que una campaña preventiva y masiva de salud pública contra el COVID-19 se haya llevado acabo, inadvertidamente, en algunos países africanos con un uso de la ivermectina en toda una población”, dijeron los autores.12
De manera similar, Japón ha presenciado menos casos después de adoptar la ivermectina como tratamiento estándar contra el COVID. El 3 de noviembre de 2021,
Free West Media informó:13
“El director de la Asociación Médica de Tokio apareció en la televisión nacional en septiembre e invitó a los médicos a utilizar ivermectina. Poco más de un mes después, el COVID-19 estaba bajo control en Japón.
Japón se había adherido a todas las recomendaciones de las grandes farmacéuticas, incluyendo la cuarentena, rastreo de contactos, uso de cubrebocas y distanciamiento social, pero al nal la pandemia los golpeó con fuerza después de que comenzaron a aplicar las vacunas en mayo de 2021.
Los resultados parecían buenos en un principio, pero a mediados de julio comenzaron a aumentar de nuevo y, el 6 de agosto los casos alcanzaron un nuevo máximo histórico y aumentaron aún más.
La ivermectina se permitió como tratamiento el 13 de agosto y después de 2 semanas los casos comenzaron a disminuir. De hecho, ahora están un 99% por debajo del pico. En Japón, los médicos ahora pueden prescribirla sin restricciones y las personas pueden comprarla de forma legal en India”.

Los médicos piden que se apruebe el uso de la ivermectina

En los Estados Unidos, el grupo Frontline COVID-19 Critical Care Alliance hizo un llamado para utilizar la ivermectina de manera general, tanto para prevenir como para tratar
todas las fases del COVID-19.14,15
El presidente del FLCCC, el Dr. Pierre Kory, exprofesor de medicina en St. Luke's Aurora Medical Center en Milwaukee, Wisconsin, testi có sobre los bene cios de la ivermectina ante varios paneles de COVID-19, incluyendo el Comité del Senado Sobre Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales en diciembre 2020,16 y el Panel de Directrices de Tratamiento contra el COVID-19 de los Institutos Nacionales de Salud el 6 de enero de 2021.17 Como señaló el FLCCC:18
"Los datos demuestran la capacidad de la ivermectina para prevenir el COVID19, para evitar que las personas con los primeros síntomas progresen a la fase hiperin amatoria de la enfermedad e incluso para ayudar a los pacientes en estado crítico a recuperarse.
El Dr. Kory testi có que, en efecto, la ivermectina es un "medicamento milagroso" contra el COVID-19 y pidió a las autoridades médicas del gobierno que revisen con urgencia los datos más recientes y que luego emitan directrices para médicos, enfermeras practicantes y asistentes médicos para recetar ivermectina con el n de tratar el COVID-19.19 Abrir / Cómo

2022-02-11 15:48:35 La revisión actualizada incluye datos de 23 ensayos clínicos aleatorios con un total de 3349 pacientes. Se excluyeron los estudios con "alto riesgo de sesgo". En este análisis, el Dr. Hill descubrió que "la ivermectina no demostró ningún efecto signi cativo en la supervivencia ni en las hospitalizaciones", y que solo tuvo un "efecto en la estancia hospitalaria en comparación con el estándar de atención". Pero no se detectó ningún efecto signi cativo en el tiempo de recuperación clínica.
En conclusión, el documento a rma que la OMS “recomienda el uso de ivermectina solo dentro de los ensayos clínicos”. De forma curiosa también a rma que “está en marcha una red de grandes ensayos clínicos para validar los resultados que se han apreciado hasta la fecha”. ¿A qué resultados se re eren? De seguro se re eren a resultados positivos, o de lo contrario sería muy difícil justi car una red de ensayos clínicos.

Supresión de varios estudios positivos sobre la ivermectina

El 3 de diciembre de 2021, el portal TrialSite News entrevistó a la Dra. Tess Laurie sobre sus propios análisis de la ivermectina y los del Dr. Hill. Indica que se preocupó cuando vio el metanálisis inicial que publicó el Dr. Hill, ya que la conclusión no coincidía con los datos. La forma en que disminuyeron los casos de muerte fue signi cativa, pero la conclusión fue despectiva.
La Dra. Laurie contactó a al Dr. Hill y le pidió que le explicara su conclusión. Y él dijo que la conclusión del artículo no era suya. En realidad, la escribió su patrocinador, la OMS.
La Dra. Laurie se sorprendió, dijo, ya que esto le pareció un claro con icto de intereses.
En la entrevista, la Dra. Laurie también analiza los problemas que han tenido los investigadores desde el principio para publicar artículos que respalden el uso de la ivermectina. Ella admite que su propio equipo ha minimizado los bene cios al usar análisis muy conservadores en un esfuerzo por publicar.
“Parece que si decimos las cosas como son, no las publicarán, porque podrían acusarnos de exagerar la situación. Pero si las subestimamos, dicen que no hay su ciente evidencia”, dice la Dra. Laurie.

Evidencia contundente sobre la ivermectina

De acuerdo con la Dra. Laurie, la evidencia de la ivermectina para tratar el COVID-19 es sólida. En una entrevista anterior, revisó un metanálisis de 13 estudios en el que descubrió un 68 % de menos muertes. Una revisión de seguimiento que incluyó 15 estudios demostró un descenso del 62 % al 72 % en las muertes.3
“ Consumir 12 mg diarios de ivermectina, durante cinco días, eliminó la carga viral y, en comparación con el placebo, disminuyó la duración de la enfermedad sintomática en tres días (9.7 vs 12.7 días).”
Un metanálisis4 que realizó la Dra. Laurie y su equipo, publicado en la edición de julioagosto de 2021 del American Journal of Therapeutics, el cual incluyó 24 ensayos controlados aleatorios con un total de 3406 participantes, reportó descensos que varían del 79 % al 91 % en los casos de muerte.
Un estudio publicado en febrero de 2021 también reportó que consumir 12 mg diarios de ivermectina durante cinco días eliminó la carga viral y, en comparación con el placebo, disminuyó la enfermedad sintomática en tres días (9.7 días vs 12.7 días).5
De acuerdo con la Dra. Laurie, lo que hace que la ivermectina sea tan efectiva para tratar el COVID-19 es que funciona tanto en la fase viral inicial de la enfermedad, cuando se requieren antivirales, como en la etapa in amatoria posterior, cuando la carga viral disminuye y se requieren antiin amatorios.
El Dr. Surya Kant, un médico en la India que escribió un artículo técnico6 sobre la ivermectina, a rma que el medicamento reduce enormemente la reproducción del virus SARS-CoV-2.7 En el verano de 2020, gracias al artículo del Dr. Kant, varias provincias de la India comenzaron a utilizar la ivermectina como estrategia de prevención y tratamiento contra el COVID-19.8

África y Japón desafían las probabilidades con la ivermectina Abrir / Cómo

2022-02-11 15:48:35 
La historia de la falta de ética cientí ca detrás de la ivermectina
Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola  Datos comprobados

    HISTORIA EN BREVE                        -

 A mediados de febrero de 2021, el Dr. Andrew Hill de la Universidad de Liverpool, publicó un metanálisis cientí co de seis ensayos controlados aleatorios relacionados con el uso de la ivermectina. La revisión nanciada por la Organización Mundial de la Salud y
UNITAID, descubrió que el medicamento redujo la carga viral y disminuyó las muertes por COVID-19 en un 75 %, pero la conclusión del artículo fue despectiva
 A principios de abril de 2021, el grupo cívico francés Association BonSens acusó al Dr. Hill de falta de ética cientí ca. BonSens a rma que el Dr. Hill manipuló los datos para minimizar el uso de la ivermectina. El Dr. Hill admitió que el patrocinador del estudio elaboró la conclusión
 A principios de agosto de 2021, el Dr. Hill hizo una advertencia al público declarando que uno de los seis estudios incluidos en su análisis se había retirado debido a datos falsos.
En noviembre de 2021 se publicó un análisis revisado que excluyó ese estudio
 En la revisión de noviembre, El Dr. Hill incluyó 23 ensayos clínicos aleatorios y concluyó que la ivermectina no tuvo ningún efecto signi cativo en la supervivencia ni en las hospitalizaciones
 Otros metanálisis de 13 a 24 estudios descubrieron que los casos de muertes disminuyeron del 62 % al 91 %. Investigaciones recientes también descubrieron que consumir 12 mg diarios de ivermectina, durante cinco días, eliminó la carga viral y, en comparación con el placebo, disminuyó la duración de la enfermedad sintomática en tres días (9.7 vs 12.7 días)
A mediados de febrero de 2021, el Dr. Andrew Hill de la Universidad de Liverpool, publicó un metanálisis cientí co de seis ensayos controlados aleatorios que involucraron el uso de ivermectina en 1255 pacientes con COVID-19. (El documento se publicó en un principio en un servidor de preimpresión).
La revisión nanciada por la Organización Mundial de la Salud y UNITAID, descubrió que el medicamento redujo la carga viral y disminuyó las muertes por COVID-19 en un 75 %. Este es un gran bene cio, sin embargo, la conclusión del documento fue despectiva, ya que decía que se necesitaban ensayos clínicos más grandes para determinar si recomendar o no su uso.

Acusan al Dr. Hill de falta de ética cientí ca

A principios de abril de 2021, un grupo cívico francés llamado Association BonSens acusó al Dr. Hill y a sus coautores de falta de ética cientí ca. El informe en video del portal TrialSite News, del 5 de abril de 2021, revisa los detalles de esta historia. BonSens, etiquetado por algunas personas como un "grupo controvertido" basado en una postura de mandato anticubrebocas, acusó al Dr. Hill de manipular los datos para minimizar el uso de la ivermectina.
De acuerdo con BonSens, la OMS utilizó el análisis del Dr. Hill para desaconsejar la ivermectina, a pesar de que parece tener un verdadero bene cio. BonSens le pidió al Dr. Hill que se retractara del artículo, pero el Dr. Hill se mantuvo “decidido y aún respalda el estudio”, dijo TrialSite News.
En ese momento, TrialSite News a rmó haber dialogado con "partes relevantes y asociadas", algunas de las cuales pidieron permanecer en el anonimato, quienes dicen que el estudio del Dr. Hill se modi có, pero que esto se hizo "separado y sin autorización del investigador”, mientras que el Dr. Hill no tuvo nada que decir al respecto.
Sin embargo, desde entonces se retiró uno de los seis estudios que el Dr. Hill incluyó en su análisis “debido a datos falsos”. En un aviso público1 con fecha del 9 de agosto de 2021, el Dr. Hill y sus coautores abordaron el asunto y dijeron que enviarían “una versión revisada que excluirá este estudio y el artículo publicado se retractará”. En noviembre de 2021 se publicó un metanálisis revisado y actualizado.2 Abrir / Cómo

2022-02-10 13:48:29 medicamento en los resultados de salud relevantes para el paciente. Se nos informó de varios casos de alto perfil de supresión de los resultados de los ensayos. También escuchamos sobre estrategias de publicación selectiva y escritura fantasma.

¿Cómo podemos imaginar tal poder? Cuando imaginamos 'cabilderos', probablemente pensemos en los empresarios que se codean en Washington y piden exenciones fiscales. El poder real se produce en una red compleja de ONG, becas de investigación, expertos en políticas y publicaciones científicas. La influencia real se obtiene operando silenciosamente en segundo plano. La verdadera influencia es un arte oscuro.
¿Notaste algo en esa cita? 'Prácticas que actúan contra el interés público' y 'escritura fantasma'. Eso es exactamente lo que tenemos aquí, ¿no? Eliminación de la escritura fantasma de un medicamento eficaz para garantizar que se puedan seguir obteniendo beneficios. Empujando trabajos de investigación clave para llegar a conclusiones rentables. Este es el pan y la mantequilla del cabildeo. Ciertamente no era de interés público torpedear la ivermectina en un momento en que miles estaban muriendo. Hacerlo requirió escritores fantasmas sombríos para debilitar el impacto del periódico.

Entonces ¿como puede ser esto?
Estamos viviendo un momento en el que todos los observadores de la "corriente principal" de la vida moderna están comprometidos a permanecer ajenos a esta realidad. En lugar de reconocer, y mucho menos examinar los datos que muestran que un grupo de presión farmacéutico cometió un fraude científico, nuestro 'cuarto poder' se hace eco de una inversión total de la realidad. Lo hacen con regocijo, jubilosos de habernos protegido a ti y a mí de los peligros de la desinformación. No es el cabildeo farmacéutico bien documentado de $ 6 mil millones al año, expuesto en cámara, que destruye las perspectivas de un medicamento en busca de ganancias, en realidad son los equipos de investigación independientes y desconectados repartidos por todo el mundo que conspiran para demostrar de manera fraudulenta que la ivermectina produjo resultados positivos para los pacientes con COVID. . Lo que ganan con este supuesto fraude solo nos queda imaginarlo. Ya sea a sabiendas o no,
¡¿Qué pasa con las personas invisibles?! ¿Las personas sin nombre que trabajan para contaminar nuestra base de conocimientos a su favor? “No voy a empezar a dar nombres”, dijo Hill, en la conversación de la primera parte. 'Solo... la gente de allí...'
Tenemos que mirar esto sin importar lo incómodos que nos haga. Así que eso es lo que hice. Examiné este caso cuidadosamente donde ninguna publicación convencional se molestó en hacerlo.
Un análisis forense del documento preimpreso, realizado por un experto en comunicación científica, reveló que efectivamente había múltiples "voces" dentro del documento. Para al menos una de esas voces, el inglés es un segundo idioma. Los grupos de presión no pueden cubrir sus huellas por completo. Hay artefactos que deberían haber sido retirados y migas de pan que dejan un rastro. Todo esto puede pintar una imagen de cómo funciona este cabildeo y quién es probable que esté involucrado. Revela cómo funciona todo esto.
¿Cómo ha sido corrompida nuestra industria médica por los intereses de la industria farmacéutica? Todo será revelado en la Parte 3.
Mi audiencia es tan grande como tú la hagas. Creo que una audiencia general necesita entender estas historias, así que por favor, comparte mi trabajo con una audiencia que pueda estar interesada en escuchar. Una audiencia general de personas es clave. Obviamente, no hace falta decirlo, compártelo con todos los demás también.
Gracias por leer. Comentarios, acciones y subs son bienvenidos. Le insto a convertirse en un suscriptor pago, me permitirá hacer más cosas. Por el momento, estoy haciendo esto gratis.

https://philharper.substack.com/p/a-very-unusual-business-part-2 Abrir / Cómo

2022-02-10 13:48:29 ivermectina puede costar tan solo $ 150, suficiente para 7,000 ciclos de tratamiento. A costos tan bajos, podría tratar a todos en el Reino Unido por $ 1,400,000. Buenas noticias para ti y para mí, pésimas para las farmacéuticas. No queda jugo, por lo que no hay ningún caso comercial en permitir que Ivermectin consuma las ganancias de la 'mayor oportunidad de enfermedad en una generación'.
¿Qué significa todo esto en la práctica? Suena casi loco decirlo: los costos humanos no se tienen en cuenta en las decisiones de ganancias. Consulte las industrias del petróleo, las armas y el tabaco para obtener más detalles. Significa que para proteger las ganancias, las compañías farmacéuticas tienen que proteger sus mercados. Es absolutamente crítico.
Tienen que empujar las cosas a su favor. Tienen que aislar a los competidores. En algunos casos, tienen que aplastar a los competidores. Deben controlar el proceso por el cual las drogas llegan al mercado. Deben gastar miles de millones en marketing. Deben obtener la mayor influencia posible sobre su industria. Deben desempoderar a las personas que hacen preguntas. Deben hacer que las cabezas parlantes se sientan honradas con los datos de su investigación. Siempre que sea posible, deben hacerse con el control de las reglamentaciones para obtener decisiones favorables. Si no pueden hacer todo esto, es muy posible que toda su industria se evapore. Los efectos curativos innovadores que se encuentran en los medicamentos genéricos pueden hundir su negocio. Las empresas no dejan que su industria se evapore. Armaron un lobby.
Es mucho para imaginar. Sospecho que piensas que estoy estirando las cosas. Tal vez todavía esté furioso conmigo personalmente por atreverme a sugerir que la ivermectina funciona en absoluto. Hay una especie de energía nerviosa que se acumula en tu estómago mientras consideras la posibilidad. Parte de ese poder está enraizado en cómo todos hemos sufrido. En cuánto hemos invertido en nuestra comprensión de la pandemia. Si tuviéramos un tratamiento potencial todo el tiempo, nuestra comprensión se hace añicos. Y, sin embargo, los datos están ahí: autores invisibles se entrometieron en las conclusiones de un trabajo de investigación clave y el tratamiento desapareció. Quizás podría encontrar refugio en una realidad en la que el lobby de la industria se entrometió en la investigación yla investigación tampoco apoyó el efecto. ¿Eso mantiene intacta la realidad? La energía nerviosa sube en tu estómago. ¿No se desharían de una terapia efectiva solo para aumentar las ganancias? Es mucho más fácil creer que tal cosa no es posible. Un grupo de presión de tal poder es sin duda una teoría de la conspiración.
Me temo que no.
En 2005, asustado por la creciente influencia de las grandes farmacéuticas, el gobierno del Reino Unido quería respuestas. ¿ Cuánta influencia tienen realmente estas empresas sobre nuestra atención médica? Después de un extenso estudio de un año que involucró a un comité no partidista, cincuenta testigos, extenso testimonio de expertos y cientos de páginas de documentación, The Lancet resumió los hallazgos del Gobierno : “la influencia de la industria farmacéutica es enorme y está fuera de control”. Los informes del gobierno rara vez son explosivos, pero con este, es difícil exagerar la fuerza de sus hallazgos. Aquí hay un fragmento del propio informe .

Las consecuencias de una supervisión laxa son que la influencia de la industria se ha expandido y se han desarrollado una serie de prácticas que actúan en contra del interés público. La industria afecta todos los niveles de la provisión de atención médica, desde los medicamentos que se descubren y desarrollan inicialmente a través de ensayos clínicos, hasta la promoción de medicamentos para el prescriptor y los grupos de pacientes, hasta la prescripción de medicamentos y la compilación de guías clínicas. Escuchamos alegaciones de que los ensayos clínicos no se diseñaron adecuadamente, que podrían diseñarse para mostrar el nuevo fármaco de la mejor manera, y en ocasiones no indican los verdaderos efectos de un Abrir / Cómo

2022-02-10 13:48:29 Cuando un fármaco llega al mercado, la empresa obtiene una "ventana de patente": una fecha de inicio y finalización a través de la cual la empresa es propietaria del fármaco. Está estructurado de esa manera para que las empresas puedan recuperar los costos incurridos en el desarrollo y prueba de medicamentos. Cuando las personas se están muriendo, tienden a demandar medicamentos, y si los tienes en propiedad, puedes cobrar lo que quieras. Es sombrío, pero los negocios son los negocios.
Es crucial tener en cuenta: la ventana de patentes termina . Entonces, la industria farmacéutica aprovecha las ventanas de patentes como si fueran limones, exprimiendo hasta la última gota de ganancias antes de que se cierre la ventana. En ese momento, tienen nuevas patentes listas para funcionar. No pueden obtener la misma 'ventana de patente' dos veces, deben hacer su dinero y luego ir a curar alguna otra enfermedad. O algo así.
Después de que expira la ventana, el medicamento cae en una categoría conocida como 'genéricos'. El paracetamol y la aspirina son medicamentos genéricos. Significa que cualquier compañía farmacéutica puede fabricar y comercializar el medicamento. Múltiples empresas compiten por el precio, por lo que el precio desciende rápidamente. En teoría, eso suena genial, ¿verdad? Genial en teoría, pero en la práctica, hay problemas. Es hora de imaginar un escenario.
Está vendiendo un medicamento excelente , su verdadera excelencia se conoce gracias a sus excelentes estudios de investigación publicados en revistas excelentes . Todos estos datos excelentes y la excelencia general le cuestan mucho dinero a su empresa. Su medicamento se comercializa para una infección muy específica, por lo que sus magos del marketing han descubierto que $ 9000 por dosis extrae las ganancias máximas para esa enfermedad en particular. Pero luego, de la nada, algunos investigadores independientes de un país de ingresos medios publican un artículo de investigación. ¡ Otro fármaco de su maravillosa cartera también puede tratar esta infección tan específica! ¿No es esto bueno? Definitivamente no…
Ese fármaco es para una enfermedad común, por lo que sus magos del marketing fijaron el precio en 100 dólares la dosis. Su estrategia de precios ahora está totalmente rota: los médicos recomendarán a los pacientes que usen el medicamento más barato $100 porque las investigaciones muestran que es igual de bueno y $8900 menos.
Pero se pone aún peor. Imagínese si los investigadores hacen estos descubrimientos después de que se cierre la ventana de su patente. Su investigación muestra que el medicamento que una vez tuvo tiene beneficios contra muchas condiciones. Los medicamentos patentados que planea lanzar ahora están amenazados por medicamentos genéricos baratos que cualquiera puede fabricar. A un costo tan bajo, estos medicamentos serán la opción obvia para muchas personas. Este es un gran problema: múltiples vertices de ganancias están bajo amenaza, su cartera de propiedad intelectual se está reduciendo en valor, ¡no se puede permitir que esto continúe!
Así que volvamos a un ejemplo real y tengamos ese escenario en mente.
La ventana de patentes para la ivermectina se agotó en 1993. En la India, uno de los principales productores de ivermectina es el grupo Taj: un titán de la fabricación india. Este tipo de escala de fabricación reduce los costos. En la India, la ivermectina puede costar menos de $3 por tratamiento. Está disponible en todas las farmacias del país sin hacer preguntas. Merck, una compañía farmacéutica masiva, una vez fue propietaria absoluta de Ivermectin. Ya no lo hacen. El limón ha sido exprimido.
Si la ivermectina hubiera sido aprobada a nivel mundial, los fabricantes de medicamentos habrían hecho que los precios se desplomaran. Las 'otras' empresas obtendrían una pequeña ganancia en la escala de las ventas de ivermectina. Claro, se habría ganado algo de dinero, pero es poca cosa para una industria con la vista puesta en ganancias de miles de millones de dólares. Para ponerlo en perspectiva, se estima que la fabricación de 1 kg de Abrir / Cómo

2022-02-10 13:48:29 Un negocio muy inusual. Parte 2.

¿Por qué nos desharíamos de un tratamiento eficaz?


phil harper

8 de febrero


¿Por qué nos desharíamos de un tratamiento eficaz?


En la primera parte de esta serie , mostré que el estudio más crítico que teníamos sobre la ivermectina, un estudio que demostró una reducción del 75 % en la mortalidad, fue influenciado y debilitado por un grupo anónimo que trabajaba con Unitaid. Lo sabemos porque el autor principal del estudio lo admitió al ser interrogado por un colega. Pero... ¿por qué importa eso? Algunas personas anónimas influyeron en un artículo científico, ¡¿y qué?!
Entremos en ello.
Los fantasmas que cambian un artículo de ciencia sí importan. La influencia que tuvieron sobre este artículo científico en particular tuvo un impacto en usted personalmente. Puede haber extendido la pandemia por un año. Puede haber costado miles de vidas. ¿Entonces por que lo hicieron? Y quienes son ellos'?
Aquí está el problema planteado: ya en 2020, teníamos datos excelentes que gritaban 'La ivermectina reducirá la hospitalización y la muerte en pacientes con COVID', miles morían y los sistemas de salud avanzados básicamente no hacían nada. ¿¡Por qué!?
Hay una escuela de pensamiento común sobre estos acertijos: "debe haber sucedido de esa manera porque es correcto". La gente de esta escuela archiva la ivermectina y sigue con sus vidas. Si eres esa persona, te pido que te quedes conmigo y escuches una explicación decente. Para otros, el enigma despierta su interés. Toman ese marco y buscan increíblemente duro, a menudo con una creatividad y un impulso asombrosos, por todas las razones que demuestran por qué 'debe haber sido correcto'. Su punto de vista es optimista, pero no puedo encontrar ningún mérito en ello. ¿Por qué? Porque no aborda el tema del elefante en la habitación: si todo estuviera en regla, no tendría por qué haber "manos invisibles" alterando el trabajo de investigación del Dr. Hill.


Los autores invisibles se habrían incluido en la lista y podríamos comprobar sus antecedentes en busca de conflictos de intereses. Podríamos preguntarles por qué se llegó a tal conclusión. Pero no tenemos autores listados, tenemos intromisión silenciosa y escritura fantasma. Tenemos un debilitamiento deliberado de las conclusiones. Tal intromisión habría pasado desapercibida si no fuera por la Dra. Tess Lawrie y una llamada de Zoom grabada. Puedes perdonarte por pensar 'esto se ve mal' porque realmente se ve mal.
Para agregar peso al enigma, considere esto: la droga era barata y estaba disponible en casi todas partes. Se había administrado con éxito a más de mil millones de personas en múltiples campañas de salud pública anteriormente. Su perfil de seguridad se ha establecido durante los últimos 30 años y, como tal, se considera uno de los medicamentos más seguros del mundo. Si las autoridades de salud lo implementan para mitigar el COVID, como dijo Lawrie, "lo peor que sucederá es que librarás al mundo de gusanos".
Cambiar artículos de ciencia de forma clandestina es indicativo de motivaciones clandestinas. Así que no seamos ingenuos y analicemos algunas de las razones por las que un grupo de presión cambiaría ese periódico, porque, nos guste o no, eso fue lo que sucedió.
Cada vez que se habla de ivermectina de la forma en que lo estoy haciendo ahora, surge una letanía de "sabidurías urbanas". Por lo general, son preguntas válidas que merecen una respuesta, y hay una muy común que nos puede ayudar aquí. Por lo general, es algo como esto: “Si ellos [el hombre] son ​​dueños de Ivermectin, y funcionó para COVID, ganarían millones con eso. Así que no debe funcionar o lo habrían implementado”. Responder a esta pregunta arrojará algo de luz sobre este enigma.

Comprender [un poco] el modelo de negocio Abrir / Cómo

2022-02-09 06:46:05 La PLANdemia comenzó en 1910:
https://www.instagram.com/tv/CZvQs-ulRdB/

Fuentes:
http://bit.do/covidresearch Abrir / Cómo